Monday, 17 November 2008

KONTRAK SOSIAL : BUKAN PENINDASAN UNTUK MELAYU JADI TUAN

Seorang peguam senior meragukan apakah maknanya kontrak sosial; dan apakah ada kontrak sosial wujud di negara kita? Jadi kalau ramai antara kita, rakyat biasa, juga ragu-ragu tentang kontrak sosial , maka tidaklah menghairankan. Kita bukan sejarawan politik atau ilmuwan undang-undang. Walau bagaimana pun eloklah kita mengetahui sedikit tentang kontrak sosial ini dalam sejarah bangsa kita kerana ada cendekiawan pernah berkata:" kalau kita jahil sejarah; sejarah akan menghina kita." Bukankah sejarah bangsa kita sangat panjang dan jauh ke belakang di persekitaran Selat Melaka? Kalau kita tidak menyorotinya , sejarah baru yang sedang berkembang akan mengaburkan hala tuju dan jati diri kita kerana ramai pemimpin politik yang berkuasa sekarang adalah elit-elit politik yang celik kuasa tetapi buta sejarah ; yang celik sejarah pula boleh memutar belitkannya .





Kontrak sosial adalah falsafah tentang perhubungan antara yang memerintah dengan yang diperintah, dan kebebasan individu sebagai manusia untuk memenuhi potensinya dan mengucapkan keperibadiannya di bawah sesuatu kerajaan. Di sinilah letakknya martabat serta kemuliaan seseorang itu. Dalam Islam kewujudan, tugas dan tanggungjawab dan maruah manusia , dan peranan pemimpin, telah didakwah dan tarbiahkan dengan hebatnya sejak zaman kebangkitan Islam di Mekah dan Madinah 1400 tahun dahulu.

Gagasan demokrasi yang menekankan kepentingan kemanusiaan berkembang di Itali sewaktu zaman Rennaisance (1350-1500); kemudian disuarakan pada abad 17 dan 18 di England oleh John Locke (1637-1704); dan di Perancis oleh Rousseau ( 1712-1778

Locke berpendapat bahawa kerajaan yang sah hanya boleh dibentuk melalui kontrak antara rakyat dan negara. Rousseau menulis karyanya, The Social Contract, dan mengimpikan keharmonian antara masyarakat dan kerajaan tanpa paksaan, iaitu melalui perjanjian yang sukarela. Kedua-dua cendekiawan dan pemikir ini menentang pemerintahan yang autoritarian.

Daripada fikiran-fikiran merekalah prinsip-prinsip pokok demokrasi boleh kita rumuskan (seperti kebebasan, persamaan, pemerintahan majoriti, dan kemerdekaan) yang telah memberi inspirasi kepada Revolusi Amerika pada abad ke-18.

Kontrak sosial tentang persetujuan perhubungan politik antara kelompok masyarakat, kaum dan golongan atasan dalam soal kehidupan bernegara memang pada hakikatnya berlaku dalam sejarah bangsa kita . Negeri-negeri Melayu yang beraja (Perak, Selangor, Negeri Sembilan, Pahang, Johor, Kedah, Kelantan, Terengganu dan Perlis) tidak pernah dijajah oleh Inggeris. Negeri-negeri Melayu Bersekutu hanya bersetuju dinaungi dan dilindungi oleh Inggeris. Sebab itu apabila tiba perundingan menggantikan Malayan Union, diadakan perundingan tiga penjuru: pihak Inggeris, pihak Raja-Raja dan UMNO yang kemudian membentuk Parti Perikatan (Melayu-Cina-India) pada tahun 1954.



Suruhanjaya Reid yang ditubuhkan kemudian (1955) telah ditugaskan menyediakan Perlembagaan Persekutuan . Suruhanjaya ini tentu mengambil kira pandangan dan perundingan pelbagai pihak sehingga terbentuknya Perlembagaan Persekutuan dengan perkara-perkara pokoknya: Kedudukan Raja-Raja, Hak Keistemewaan orang Melayu, Kedudukan Bahasa Melayu, dan Agama Islam sebagai agama negara . Maknanya kontrak sosial yang dimanifestasi melalui peruntukan-peruntukan pokok perlembagaan ini bukan hanya digubal dengan persetujuan antara kerajaan British dengan Parti Perikatan saja, tetapi juga dengan persetujuan pihak Raja-Raja.



Persetujuan antara pemimpin politik Melayu-Cina-dan India , dengan pengikut masing-masing juga adalah satu kontrak sosial . Tentu telah dibincangkan antara Tunku Abdul Rahman dengan pemimpin2 Cina dan India tentang kedudukan agama Islam, kedudukan Raja-raja, Bahasa Melayu , hak-hak keistemewaan Melayu, dan juga hak kerakyatan penduduk bukan Melayu pada waktu itu. Inilah kontrak sosial namanya walaupun tidak disebut istilahnya secara eksplisit.



Sebenarnya ungkapan kontrak sosial itu tak perlu disebut-sebut atau dinafikan , tetapi oleh kerana ada yang menggap perlembagaan itu berat sebelah dan memihak kepada orang Melayu, maka ada pejuang Melayu berasa terpaksa menyebutnya bagi mengingatkan hakikat bahawa ada perundingan dan persetujuan antara pelbagai pihak dahulu sehingga wujud kompromi seperti yang terhasil dalam perlembagaan .Dalam wacana dan ucapan di sana sini keadaan menjadi semakin getir apabila istilah ketuanan Melayu dikeluarkan. Bukan seluruhnya orang Melayu bersetuju dengan "ketuanan Melayu' itu kerana ia memberi konotasi bahawa kaum lain
dianggap sebagai kelas bawah , kelas rendah atau pengekor. Selain itu orang Melayu atau siapa saja boleh bermartabat tuan kalau dia berkuasa, lebih berilmu, berharta, berwibawa dan lebih cemerlang bahasa, budaya, kreativiti dan akhlaknya. Jadi kontrak sosial ini tidak boleh ditafsirkan sebagai bertujuan orang Melayu lebih mulia daripada rakyat lain. Ia diwujudkan sebagai memberi pengakuan terhadap kenyataan sejarah dan kerajaan Melayu yang sudah bermula sejak abad 14 lagi di Melaka, dan majoriti penduduk adalah Melayu.



Kalau orang Melayu yang lebih 60% penduduk negara masih pada takuk 20% pemilikan ekuiti, jumlah kelompok profesional dan pengurusannya lebih rendah daripada bukan Melayu, diam di lokasi desa yang serba kekurangan kemudahan modern, dan bahasa Melayu yang jadi asas serta identiti tamadun Melayu itu semakin tergelunsur ke bawah, tak ada makna kita bercakap tentang ketuanan Melayu. Jadi yang penting ialah mempertahankan kedaulatan Melayu berasaskan peruntukan perlembagaan yang telah dipersetujui oleh perintis-perintis kemerdekaan , dan melaksanakannya dengan penuh komitmen . Kalau pemimpin Melayu yang berkuasa sendiri lalai, leka, curang atau menjadi kacang lupakan kulit , tidaklah aneh kalau orang lain menjadi kaduk naik junjung. Salah siapa?



Perlembagaan negara juga jelas menyebut tentang bahasa-bahasa dan agama-agama lain tidak dilarang , dan boleh diamalkan oleh masyarakat Cina , India dan lain-lain. Hanya perlembagaan tidak memberikan hak-hak keistemewaan ,kedudukan utama bahasa , kedudukan rasmi agama kepada bukan Melayu sehingga selalu dibangkitkan. Apakah perkara-perkara ini menindas dan digunakan untuk memundurkan kehidupan bukan Melayu? Kiranya masalah-masalah seperti ini yang patut didialogkan secara bijaksana antara pemimpin bagi kesejahteraan bersama supaya antara kaum kehidupan dan nasibnya lebih berimbang, dan bebas merealisir potensi masing-masing. Lagipun peruntukan2 perlembagaan itu boleh menghiburkan hati saja kalau dasar dan pelaksanaannya tidak berhasil menterjemahkan semangat perlembagaan itu. Sebab itu kita memerlukan bukan sekadar pemimpin politik, tetapi negarawan yang bijak, dan memandang negara jauh ke depan ke dalam kehidupan manusianya.

Kontrak sosial yang menghasilkan Perlembagaan Persekutuan dengan peruntukan-peruntukan yang ada telah menjadi pokok rimbun yang berbatang tegap serta dahan yang kuat untuk semua bangsa bernaung di bawahnya. Kalau kita hendak mentafsirkannya sebagai menindas sesuatu kaum memang boleh disiapkan retoriknya. Kalau kita hendak mentafsirkannya sebagai hak ketuanan Melayu , boleh juga disediakan retoriknya. Tetapi apa gunanya kalau yang berasa tertindas masih berada dalam ruang bebas untuk meneruskan kejayaan hidupnya; dan yang berasa dirinya tuan masih terlunta-lunta untuk setaraf dengan orang lain. Ujian kebijaksanaan
politik akhirnya terletak sejauh mana pemimpin-pemimpin politik berjaya merapatkan jurang emosi, budaya dan ekonomi antara Bumiputera-Cina-India. Selagi itu belum berhasil semua kita masih gagal. Kita gagal sebagai satu bangsa.

7 comments:

SATIRA + KACAU said...

Salam Pak Baha: Tatkala orang politik menganggap dirinya lebih cerdik dan berkuasa, serta ingin mempergunaka apa sahaja yang ada untuk kelangsungan kerusinya, maka disitulah masalah bermula.

Walhal antara kita segala kaum bisa saling mengerti dan menerima.

Sehingga, di tanah sastera kita juga politik pun sudah menular dan meraja.

Lalu kemudiannya, kontrak apa lagi, Pak?

Ah, maaflah kalau saya seperti pesimis juga terhadap kekuatan dan kesucian "sastera dan seni" angkara politik-politik itu.

Satira + Kacau

sham al-Johori said...

Salam Dato' Baha,
Saya amat bersetuju dengan falsafah pemimpin kita hari ini iaitu;
pemimpin politik yang berkuasa sekarang adalah elit-elit politik yang celik kuasa tetapi buta sejarah; yang celik sejarah pula boleh memutar belitkannya.
Kesimpulannya ialah pemimpin ini memang tak ingin belajar daripada kesilapan. Mereka terlalu ego dengan logos dan etos kerusi/ kuasa mereka. Bagi mereka mengakui kesilapan masa lalu tidak pernah ada dalam kamus kehidupan mereka.

Moga Allah segera memberikan hidayah kepada kita semua. Amin.

SATIRA + KACAU said...

Salam Pak: Masalah bangsa kita yang lain, kerana sejak dulu kita tidak sudah-sudah berdepan dengan pengampu.

Di depan kita para budayawan pembodek ini menyokong penuh, di depan menteri bodek menteri habis-habisan untuk dapatkan projek dan pangkat.

Satira + Kacau

bahazain said...

Salam Satira,
Apalah yg mampu dibuat oleh sastera kecuali merintih dengan ketidakberdayaannya.Apalah yang boleh sasterawan lakukan kecuali mencatat mimpi-mimpi, harapan dan kekecewaannya. Jadi politik itu yang memang singa kalau perlu akan makan anaknya.Itulah kalau ada sasterawan yang pintar dia pakai dua topeng: mengembek di kandang kambing,mengaum di kandang harimau.Itulah bahasa haiwan. Sdr bukan pesismis, sdr sebenarnya realis. Ha! Ha!

Sdr Sham,
Logik politik selalu berbeza daripada apa yang guru ajar. Kalau kita diajar 2+2=4 ; dalam politik 2+2=2 kerana 2 di atas meja, 2 lagi di bawah meja, Jadi yang nampak hanya dua. Yang nampaklah yang betul kerana yg dikatakan benar dan nyata ialah yg nampak.Yang tak nampak siapa percaya, entah betul entah tidak. Sebab itu logik politik selalu mengatasi logik guru.Jadi yg silap ialah guru biasa. Ketua guru pun sudah terima jawapan 2 itu yg betul, bukan 4.

SATIRA + KACAU said...

Salam Pak Baha: Ha. Ha. Ha. Nampaknya Pak Baha kini semakin hebat dan bijak "bersatira". Tidak mengapa. Sampai waktunya kita tetap tunaikan juga tanggungjawab kita. Tahniah, Pak Baha.

Satira + Kacau

OTAI (Otak Tenang Akal Inovatif) said...

hai pak baha...

dah mulai bahas hal politik ke?

bagus jugak tu. bahasa kita sekarang dah dilacurkan. mereka yang pandai bm dah tak dapat kerja atau naik pangkat di negara ini. yang naik pangkat ialah pencacai jual bahasa yang pandai bahasa inggeris dan bahasa madadrin.

kesian... pejuang bahasa... dah tewas

daSetan_7 said...

Saya amat setuju tentang komen-komen penulis berkenaan Kontrak Sosial dan Perlembagaan Persekutuan. Dari sudut perspektif antropologi, inilah yang menjadi dasar dan sandaran yang diletakkan oleh pemimpin-pemimpin negara ketika menuntut kemerdekaan dari kerajaan British dahulu.

Adalah amat penting bagi pemimpin Melayu sekarang ini untuk membezakan diantara hak-hak kaum Melayu dan perkara-perkara yang mempertahankan hak-hak kaum Melayu. Selama ini kita telah terpedaya dengan permainan politik silap-mata yang hanya menekankan hak-hak kaum Melayu tanpa memperincikan secara jelas perkara-perkara yang dapat mempertahankan hak-hak kaum Melayu. Kalau hanya mampu berkokok akan kepentingan hak-hak kaum Melayu tanpa menjelaskan secara terperinci akan perkara-perkara yang perlu dilaksanakan untuk mempertahankan hak-hak tersebut, sudah tentu ianya tidak akan ke mana.

Namun satu perkara yang perlu diperjelaskan kepada seluruh lapisan masyarakat Malaysia hari ini adalah Kontrak Sosial dan Perlembagaan Persekutuan tidak sama sekali menidakkan hak-hak dan kepentingan kaum bukan bumiputera. Ironinya banyak golongan muda Melayu hari ini mempersoalkan akan peri-pentingnya Kontrak Sosial ini tanpa meneliti dan memahami sebab-sebab dan justifikasi yang memerlukan Kontrak Sosial ini dipertahankan.